Fungicidal versus fungistatic therapy of invasive <i>Candida</i> infection in non-neutropenic adults: a meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine whether fungicidal versus fungistatic pharmacotherapy of invasive candidiasis/candidemia yields superior outcomes.Data sources included MEDLINE (1966–June 2017), EMBASE (1980–June 2017), PubMed (1966–June 2017), Global Health-Ovid (inception to June 2017), LILACS Virtual Health Library (inception to June 2017) and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (to 2nd quarter 2017). The ClinicalTrial.gov database, the SCOPUS database, SIGLE (System for Information on Grey Literature) and Google Scholar were also utilised to search for relevant studies.Randomised studies of any pharmacotherapy of invasive candidiasis including candidemia using a fungicidal (amphotericin B or echinocandin compound) versus a fungistatic (triazole) compound in adolescent or adult non-neutropenic patients. Eight studies met the inclusion criteria.Pooled odds ratios demonstrated an advantage of fungicidal therapy with respect to early therapeutic success (OR 1.61, 95% CI 1.27–2.03, p < 0.0001, I2 = 0%) and persistence or recurrence of infection (OR 0.51, 95% CI 0.35–0.74, p = 0.0005, I2 = 0%) but no advantage for late survival (OR 0.97, 95% CI 0.77–1.21, p = 0.77, I2 = 0%).Fungicidal therapy of invasive candidiasis and candidemia is associated with a higher probability of early therapeutic success and decreased probability of persistent or recurrent infection. However, there is no improvement in survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle