Fungicidal versus fungistatic therapy of invasive <i>Candida</i> infection in non-neutropenic adults: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine whether fungicidal versus fungistatic pharmacotherapy of invasive candidiasis/candidemia yields superior outcomes.Data sources included MEDLINE (1966–June 2017), EMBASE (1980–June 2017), PubMed (1966–June 2017), Global Health-Ovid (inception to June 2017), LILACS Virtual Health Library (inception to June 2017) and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (to 2nd quarter 2017). The ClinicalTrial.gov database, the SCOPUS database, SIGLE (System for Information on Grey Literature) and Google Scholar were also utilised to search for relevant studies.Randomised studies of any pharmacotherapy of invasive candidiasis including candidemia using a fungicidal (amphotericin B or echinocandin compound) versus a fungistatic (triazole) compound in adolescent or adult non-neutropenic patients. Eight studies met the inclusion criteria.Pooled odds ratios demonstrated an advantage of fungicidal therapy with respect to early therapeutic success (OR 1.61, 95% CI 1.27–2.03, p < 0.0001, I2 = 0%) and persistence or recurrence of infection (OR 0.51, 95% CI 0.35–0.74, p = 0.0005, I2 = 0%) but no advantage for late survival (OR 0.97, 95% CI 0.77–1.21, p = 0.77, I2 = 0%).Fungicidal therapy of invasive candidiasis and candidemia is associated with a higher probability of early therapeutic success and decreased probability of persistent or recurrent infection. However, there is no improvement in survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».