MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784077529 · doi:10.1183/13993003.01312-2017

Pulmonary rehabilitation for patients with COPD during and after an exacerbation-related hospitalisation: back to the future?

2018· letter· en· W2784077529 sur OpenAlexaff
Martijn A. Spruit, Sally Singh, Carolyn L. Rochester, Neil Greening, Frits M.E. Franssen, Fábio Pitta, Thierry Troosters, Claire M. Nolan, Ioannis Vogiatzis, Enrico Clini, William D‐C Man, Chris Burtin, Roger Goldstein, Lowie E.G.W. Vanfleteren, Klaus Kenn, Linda Nici, Daisy J.A. Janssen, Richard Casaburi, Takanobu Shioya, Chris Garvey, Brian Carlin, Richard ZuWallack, Michael Steiner, Emiel F.�M. Wouters, Milo A. Puhan

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineExacerbationCOPDGuidelinePulmonary rehabilitationCopd exacerbationPulmonary diseaseRehabilitationIntensive care medicinePhysical therapyHealth professionalsHealth careInternal medicineAcute exacerbation of chronic obstructive pulmonary diseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The European Respiratory Society (ERS) and American Thoracic Society (ATS) guideline on management of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) exacerbations was published in the March 2017 issue of the European Respiratory Journal [1]. Based on evidence syntheses, including meta-analyses, relevant evidence up to September 2015 was summarised and clinical recommendations for treatment of COPD exacerbations were formulated. These guidelines were endorsed by the ERS Executive Committee and approved by the ATS Board of Directors in December 2016. Healthcare professionals should educate COPD patients and recommend rehabilitation in the peri-exacerbation period

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0310,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207