Urethral duplication type influences on the complications rate and number of surgical procedures
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Urethral duplication is rare. Characterized by the presence of two urethral channels. This anomaly presents a great variety of clinical findings that depend on the type of duplication that often is associated with other anomalies. MATERIAL AND METHODS: We report thirteen boys with urethral duplication managed in our institution between 1988-2015. Clinical findings, associated anomalies, treatment of urethral duplication and our results are described. Patients were classified according to Effmann classification. RESULTS: Mean patient's age was 38.3±34.7 months (3-136 months). Mean follow-up was 7.7±3.4 years (3y8m-14y2m). Type II A2 was the most common pattern (8/13 patients, 61.5%), followed by type IA (3/13 patients, 23%) and IIA1 (2/13 patients, 15.3%). The most frequent clinical manifestations were urinary tract infections (UTI) observed in 11/13 patients (84.6%) and anal urinary leakage, found in 7/13 patients (53.8%). Associated anomalies were found in 9/13 patients (69.2%). Required surgeries were 3.53±2.84 procedures per patient. Considering groups: Type IIA2 4.25±3.28, type IIA1 4±1.41 and type IA 1.33±0.57 needed procedures per patient. Complications rate were 0% for type IA, 50% for type IIA1 and 75% for type IIA2. CONCLUSIONS: Patients with incomplete duplication (type I A or I B) can totally be asymptomatic, with no need of surgical correction. Type IIA2 is the most complex form of duplication to correct and multiple procedures might be required because of the very hypoplastic orthotopic dorsal urethral tissue. Surgical treatment should be individualized and parents should be advised on complications and need of multiple surgeries according to urethral duplication type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».