MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784202072 · doi:10.5553/proces/016500762017096006004

Veilige resocialisatie van zedendaders met inzet van vrijwilligers

2017· article· en· W2784202072 sur OpenAlexaboutno aff
Mechtild Höing, Audrey Alards

Notice bibliographique

RevuePROCES · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheologyPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Safe resocialization of sex offenders with the aid of volunteers Circles of Support and Accountability (COSA) is a method in which volunteers support and monitor a convicted sex offender during his or her re-entry into society in order to prevent new sex offences. COSA was developed in Canada in 1994 as a grass roots approach to an acute crisis in a small town near Toronto, and since then has spread throughout Canada. In 2002, the COSA model was introduced and further developed in England, and from there the approach found its way to the Netherlands, where circle projects are provided by the Dutch Probation Organization since 2010. Until now, more than one hundred sex offenders (‘core members’ in a circle) have participated in a circle in the Netherlands. Although the COSA model predates the Good Lives Model, it’s basic principles align very well to the Good Lives Model. In COSA, a group of three to five volunteers form a surrogate social network, that offers social inclusion, practical and moral support in all kinds of daily challenges the core member faces, and that monitors risk and risk behavior. The volunteers are supervised by a professional circle-coordinator and supported by professionals who are involved in the core members’ after care arrangements. The COSA intervention model describes a number of conditions and strategies that support its effectiveness. Canadian, American and English case-control studies into the effectiveness of COSA shows a substantial reduction of offending behavior in core members compared to controls. Since the international proliferation of the COSA model is ever increasing, protecting the program integrity is a growing concern, and stresses the need for international cooperation between COSA providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePROCESMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207