MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784203325 · doi:10.1109/tsc.2018.2793250

RepNet: Cutting Latency with Flow Replication in Data Center Networks

2018· article· en· W2784203325 sur OpenAlexaff
Shuhao Liu, Hong Xu, Libin Liu, Wei Bai, Kai Chen, Zhiping Cai

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Services Computing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComputer networkLatency (audio)TestbedNetwork packetHandshakingDistributed computingData center

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data center networks need to provide low latency, especially at the tail, as demanded by many interactive applications. To improve tail latency, existing approaches require modifications to switch hardware and/or end-host operating systems, making them difficult to be deployed. We present the design, implementation, and evaluation of RepNet, an application layer transport that can be deployed today. RepNet exploits the fact that only a few paths among many are congested at any moment in the network, and applies simple flow replication to mice flows to opportunistically use the less congested path. RepNet has two designs for flow replication: (1) RepSYN, which only replicates SYN packets and uses the first connection that finishes TCP handshaking for data transmission, and (2) RepFlow which replicates the entire mice flow. We implement RepNet on node.js, one of the most commonly used platforms for networked interactive applications. node's single threaded event-loop and non-blocking I/O make flow replication highly efficient. Performance evaluation on a real network testbed and in Mininet reveals that RepNet is able to reduce the tail latency of mice flows, as well as application completion times, by more than 50 percent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Services ComputingMême sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207