Comparing damage on retrieved total elbow replacement bushings with lab worn specimens subjected to varied loading conditions
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Complication rates following total elbow replacement (TER) with conventional implants are relatively high due to mechanical failure involving the UHMWPE bushings. Unfortunately, there are no standardized pre‐clinical durability testing protocols for assessing the durability of TER components. This study examines the damage observed on retrieved humeral bushings, and then uses in vitro durability testing with two different loading protocols to compare resulting damage. Damage on 25 pairs of retrieved humeral bushings was characterized using micro‐computed tomographic imaging techniques. The damage was compared with that of in vitro test specimens which were subjected to 200 K cycles of either high joint reaction force ( high JRF ) or high varus moment ( high VM ) loading. Material removal (mass loss) from bushing components was measured using gravimetric techniques. Thinning was less for retrieved bushings which were still assembled in their humeral component, versus bushings which were loose (0.3 ± 0.3 mm vs. 0.6 ± 0.3 mm, p = 0.02). Comparing in vitro test specimens, thinning due to high VM loading was 0.9 ± 0.3 mm, versus 0.2 ± 0.0 mm for high JRF loading ( p = 0.08); however, the actual material removal rates from the humeral bushings were not different between the two protocols (48 ± 5 mm 3 /Mc vs. 43 ± 2 mm 3 /Mc, p = 1). Neither loading protocol could produce damage patterns fully representative of the spectrum of damage patterns observed on clinical retrievals. Pre‐clinical testing should employ multiple loading protocols to characterize implant performance under a broader spectrum of usage. © 2018 Orthopaedic Research Society. Published by Wiley Periodicals, Inc. J Orthop Res 36:1998–2006, 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».