MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784246330 · doi:10.3138/utlj.2017-0073

Gender identity, gender pronouns, and freedom of expression: Bill C-16 and the traction of specious legal claims

2018· article· en· W2784246330 sur OpenAlexaffvenueabout
Brenda Cossman

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpposition (politics)LawPolitical sciencePoliticsLegislatureHuman rightsLegislationJurisdictionSociologyBinary oppositionFreedom of expressionEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bill C-16, An Act to Amend the Canadian Human Rights Code and the Criminal Code was a government bill intended to provide equal protection of the law to trans and gender non-binary Canadians. It protects individuals from discrimination within the sphere of federal jurisdiction, as well as protecting against hate propaganda and hate crimes, on the basis of gender identity and gender expression. The opposition to previous legislative attempts to protect trans rights focused on questions of sex-segregated spaces such as public bathrooms. In the course of the debate over Bill C-16, however, a new discourse of opposition emerged: Bill C-16 was said to be a fundamental threat to freedom of expression. This article argues that this claim lacks validity, yet it gained remarkable traction. The article traces the shifting opposition discourse and argues that freedom of expression provided a new and legitimizing discourse for long-standing conservative opposition to trans rights. Finally, it seeks to explain the traction of the specious legal claims, contextualizing them within existing public discourses of political correctness and freedom of expression under attack.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0160,082
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207