Chronic tic disorders in children with ADHD
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine in a community-based cohort: (1) the prevalence of chronic tic disorder (CTD) in children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) compared with non-ADHD controls at ages 7 and 10; and (2) the additional psychiatric and functional burden of CTD in children with ADHD. METHODS: Children aged 6-8 years with ADHD (n=179) and controls (n=212) were recruited through 43 Victorian schools using parent and teacher screening surveys (Conners 3 ADHD Index), followed by case confirmation (Diagnostic Interview Schedule for Children-IV (DISC-IV)). CTD was identified using the DISC-IV categories chronic motor tic disorder, chronic vocal tic disorder or Tourette syndrome at baseline and 36-month follow-up. Internalising and externalising disorders, social functioning, academic performance and quality of life were also measured. Tests of proportions and independent t-tests were used to compare the ADHD+CTD group with sex-matched ADHD alone children. RESULTS: Compared with controls, children with ADHD were 4.1 (95% CI 1.1 to 14.1) times more likely to have CTD at age 7, and 5.9 (95% CI 1.6 to 17.9) times more likely at age 10. Children with ADHD+CTD experienced higher rates of internalising disorders and peer problems, and poorer quality of life than those with ADHD alone. CONCLUSIONS: CTD prevalence is higher in children with ADHD compared with controls, and confers substantial additional psychiatric and functional burden. Clinicians need to consider CTD in both the initial assessment and ongoing management of children with ADHD, and address both the symptoms and the associated impairments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».