MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784317499 · doi:10.9778/cmajo.20170088

Most medical practices are not parachutes: a citation analysis of practices felt by biomedical authors to be analogous to parachutes

2018· article· en· W2784317499 sur OpenAlexvenueno aff
Michael Hayes, Victoria Kaestner, Sham Mailankody, Vinay Prasad

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAdventure Sports and Sensation Seeking
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLaura and John Arnold Foundation
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineCitationMedical practiceAlternative medicineFamily medicineSurgeryPathologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: , the authors made the tongue-in-cheek observation that there are no randomized controlled trials (RCTs) of parachutes. This paper has been widely read, cited and used to argue that RCTs are impractical or unnecessary for some medical practices. We performed a study to identify and evaluate claims that a medical practice is akin to a parachute. METHODS: Using Google Scholar, we identified all citations to the 2003 paper. We searched for claims that a specific practice was akin to a parachute. For each practice, we identified the desired outcome of the practice, and searched Google Scholar and ClinicalTrials.gov for RCTs that were conducted, ongoing, halted, planned or unpublished. RESULTS: Of 822 articles citing the original paper, 35 (4.1%) argued that a medical practice was akin to a parachute. Eighteen of the 35 (51%) concerned mortality or live birth, and 17 (49%) concerned a lesser outcome. For 22 practices (63%), we identified 1 or more RCTs: in 6 cases (27%), the trials showed a statistically significant benefit of the practice; in 5 (23%), the trials rejected the practice; in 5 (23%), the trials had mixed results; in 2 (9%), the trials were halted; and in 4 (18%), the trials were ongoing. Effect size was calculated for 5 of the 6 practices for which RCTs gave positive results, and the absolute risk reduction ranged from 11% to 30.8%, corresponding to a number needed to treat of 3-9. INTERPRETATION: paper arguing that randomized trials are not necessary for practices of clear benefit, there are few analogies in medicine. Most parachute analogies in medicine are inappropriate, incorrect or misused.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,220
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,751
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2200,751
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0570,102
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0160,018
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetAdventure Sports and Sensation SeekingTravaux en français237 207