MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2784418102

[sans titre]

2018· article· fr· W2784418102 sur OpenAlexaff
Lise M. Bjerre, Barbara Farrell, Matthew Hogel, L. B Graham, Geneviève Lemay, Lisa McCarthy, Lalitha Raman‐Wilms, Carlos Rojas‐Fernandez, Samir K. Sinha, Wade Thompson, Vivian Welch, Andrew Wiens

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensResearch Institute for AgingWomen's College HospitalMontfort HospitalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIF: Élaborer un guide de pratique clinique fondé sur des données probantes pour aider les cliniciens à prendre des décisions quant au moment et à la façon de réduire et de cesser les antipsychotiques en toute sécurité; insister sur les données les plus probantes et solliciter les contributions des professionnels des soins primaires pour l’élaboration, la révision et l’approbation des lignes directrices. MÉTHODOLOGIE: L’équipe comptait 9 cliniciens (1 médecin de famille, 1 médecin de famille spécialisée en soins de longue durée, 1 psychiatre gériatrique, 2 gériatres, 4 pharmaciens) et une spécialiste en méthodologie; les membres ont divulgué leurs conflits d’intérêts. Un processus systématique a été utilisé pour l’élaboration du guide de pratique, y compris le protocole GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation). Les données probantes ont été tirées d’une revue systématique de Cochrane portant sur des études sur la déprescription des antipsychotiques pour les symptômes comportementaux et psychologiques de la démence. Nous avons effectué une revue systématique pour évaluer les données probantes étayant les bienfaits de l’utilisation des antipsychotiques pour traiter l’insomnie. Nous avons examiné les revues portant sur les torts associés à l’utilisation des antipsychotiques sur une base continue, et nous avons fait une synthèse narrative des préférences des patients et des répercussions sur le plan des ressources. Ces données probantes, de même que l’évaluation de la qualité des données selon GRADE, ont été utilisées pour produire les recommandations. L’équipe a peaufiné le contenu du guide de pratique et le libellé des recommandations, et elle a résumé les considérations d’ordre clinique pour répondre aux questions courantes des cliniciens de première ligne. Une ébauche du guide de pratique a été distribuée à des cliniciens et à des intervenants aux fins d’examen. Des révisions ont été apportées au texte à chaque étape. RECOMMANDATIONS: Nous recommandons la déprescription des antipsychotiques chez les adultes ayant des symptômes comportementaux et psychologiques de démence traités depuis au moins 3 mois (symptômes stabilisés ou sans réponse après un essai adéquat) et chez les adultes souffrant d’insomnie primaire, quelle que soit la durée du traitement, ou d’une insomnie secondaire lorsque les comorbidités sous-jacentes sont prises en charge. Un algorithme décisionnel accompagne le guide de pratique clinique. CONCLUSION: Les antipsychotiques sont associés à des préjudices et il est possible de procéder à un sevrage en toute sécurité. Les patients et leurs aidants peuvent être plus réceptifs à la déprescription s’ils comprennent ce qui la justifie (potentiel de préjudices), s’ils participent à l’élaboration du plan de sevrage et si on leur offre des conseils ou une prise en charge quant aux comportements. Le présent guide de pratique clinique offre des recommandations pour décider du moment et de la façon de réduire la dose d’antipsychotiques ou de les cesser complètement. Les recommandations servent à aider à prendre les décisions conjointement avec les patients et leur famille plutôt qu’à les dicter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,222
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,222
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1560,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→