RESPIRE 1: a phase III placebo-controlled randomised trial of ciprofloxacin dry powder for inhalation in non-cystic fibrosis bronchiectasis
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated the efficacy and safety of ciprofloxacin dry powder for inhalation (DPI) in patients with non-cystic fibrosis bronchiectasis, two or more exacerbations in the previous year and pre-defined bacteria in sputum. In this phase III, double-blind, placebo-controlled trial, patients were randomised 2:1 to twice-daily ciprofloxacin DPI 32.5 mg or placebo in two treatment regimens consisting of on/off treatment cycles of 14 or 28 days for 48 weeks. The primary end-points were time to first exacerbation and frequency of exacerbations. A total of 416 patients were randomised to the 14-day on/off regimen (ciprofloxacin DPI (n=137) and placebo (n=68)) or the 28-day on/off regimen (ciprofloxacin DPI (n=141) and placebo (n=70)). Ciprofloxacin DPI 14 days on/off significantly prolonged time to first exacerbation versus pooled placebo (median time >336 versus 186 days; hazard ratio 0.53, 97.5% CI 0.36–0.80; p=0.0005) and reduced the frequency of exacerbations compared with matching placebo by 39% (mean number of exacerbations 0.6 versus 1.0; incidence rate ratio 0.61, 97.5% CI 0.40–0.91; p=0.0061). Outcomes for ciprofloxacin DPI 28 days on/off were not statistically significantly different from placebo. The safety profile of ciprofloxacin DPI was favourable. Ciprofloxacin DPI was well tolerated and has the potential to be an effective treatment option in non-cystic fibrosis bronchiectasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».