MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784511242 · doi:10.1089/ast.2017.1772

Is Searching for Martian Life a Priority for the Mars Community?

2018· letter· en· W2784511242 sur OpenAlexaff
Alberto González Fairén, Vı́ctor Parro, Dirk Schulze‐Makuch, Lyle G. Whyte

Notice bibliographique

RevueAstrobiology · 2018
Typeletter
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePlanetary Science and Exploration
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMinisterio de Economía y Competitividad
Mots-clésMartianMars Exploration ProgramSchulze methodLibrary scienceHistoryArt historyAstrobiologyComputer sciencePhilosophyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

in response to our initial Forum Article Unfortunately, they are also unconvincing. Their comments clearly illustrate why we are not searching for life on Mars today and why we haven't done so during the last decades. Hereafter, we respond point by point to their remarks. We examine with special attention Rummel and Conley's (2017) statement that ''the Mars community is not convinced that a mission to attempt detection of extant martian life is a high priority,'' because in our view this sentence reflects an alarming disconnection between the opinions of the NASA Planetary Protection Officers and the actual priorities, goals, and desires of the Mars community. Note that, to address their comments specifically, we cite them as they were presented by Rummel and Conley (2017). We conclude that searching for life on Mars before it is too late requires a reassessment of current policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstrobiologyMême sujetPlanetary Science and ExplorationTravaux en français237 207