Recent Personnel Reforms of Public Universities in China and in Italy: A Comparison
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the present research is an investigation of the most recent personnel reforms of higher education institutions in China and in Italy. A one-to-one comparison between the two realities would have been unrealistic, given the enormous differences between the two Countries in size and historical development. We focused our analysis on some basic issues common to both higher education institutions, such as the degree of the academic autonomy from the political power in the academic governance and the quality of the knowledge production and transfer to the society. The Sun Yat-Sen and the Guangzhou Universities in the Guangdong Province of China, and the Universities of Padua and Ca’ Foscari in Venetian Region of Italy, have been chosen as case studies.In China the personnel reforms introduced by the central government in the period 1995-2014, were accompanied by a relevant financial support by the central and regional authorities, thus helping the national universities to attain high standards of excellence in the technological domain. Those remarkable financial investments by the central and regional authorities are paying off, contributing to the technological advancement of the Country.As for the Italian public universities, a very innovative reform law was introduced by the ‘Ministry of Education, University and Research’ in December 2010, which granted a high level of governance autonomy to those institutions. Unfortunately, the great financial crisis that hit the Country in the same period of time caused a strong reduction of the public funds to universities and a consequent brain drain of young post graduates toward Northern Europe and North America.In spite of this temporary shortage of funds, Italian public universities have maintained their high level of excellence in science, technology and humanities, as evidenced by the increasing number of their bilateral cooperation agreements, concerning student mobility and joint research activities, with foreign universities all over the world, China included.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».