MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784564520 · doi:10.4309/jgi.2018.38.10

Crossover Effects of Protective Behavioural Strategies for Drinking on Gambling Consequences Among College Gamblers With Alcohol or Drug Abuse

2018· article· en· W2784564520 sur OpenAlexvenueno aff
Hollie F. Granato, Jeremy W. Luk, Andrew P. Paves, Irene M. Geisner, Jessica M. Cronce, Jason R. Kilmer, Ty W. Lostutter, Mary E. Larimer

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésPsychologyHarmClinical psychologyLimitingPsychiatryHarm reductionEnvironmental healthMedicineSocial psychologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protective behavioural strategies (PBS) for drinking are behaviours that individuals engage in to reduce the amount they drink and drinking-related consequences. To date, little is known about associations that PBS might have with other risky behaviours that frequently coincide with drinking, such as gambling. The goal of this study was to examine the associations between three subscales of the Protective Behavioral Strategies Scale (PBSS) and gambling consequences in a college sample of gamblers who also met criteria for alcohol or drug abuse. We hypothesized that engaging in more drinking PBS would be associated with lower levels of gambling consequences. A sample of 316 students (55% female) completed an online survey and met criteria for problematic gambling behaviour (3 or more on the South Oaks Gambling Screen and 1 or more consequences on the Gambling Problem Index). Those endorsing a higher score on the Serious Harm Reduction subscale (but not the Stopping or Limiting Drinking or Manner of Drinking subscales) showed a lower level of lifetime gambling consequences, suggesting a crossover effect. Strategies to reduce serious harm represent a treatment target that could potentially reduce negative consequences associated with both drinking and gambling.Résumé Les personnes aux prises avec des problèmes d’abus d’alcool adoptent des stratégies comportementales de protection pour réduire leur consommation et ses conséquences. À ce jour, on sait peu de choses sur les possibles associations entre ces comportements et d’autres comportements à risque qui coïncident souvent avec l’abus d’alcool, comme le jeu. L’objectif de cette étude était d’examiner les associations entre trois sous-échelles de stratégies comportementales et les conséquences du jeu à l’aide d’un échantillon de joueurs universitaires qui répondaient également aux critères de consommation abusive d’alcool/de drogue. On a émis l’hypothèse que le fait d’adopter des stratégies comportementales à l’égard de la consommation d’alcool diminuerait l’importance des conséquences relatives au jeu. Un échantillon de 316 étudiants sondés en ligne (55 % de femmes) a répondu aux critères de comportement de jeu problématique (3 critères ou plus sur le South Oaks Gambling Screen [SOGC] et une ou plusieurs conséquences sur l’Indice de jeu excessif [PGSI]). Les personnes qui entrent dans des sous-échelles de réduction importante des méfaits (mais pas les sous-échelles d’arrêt ou de limitation de consommation ou de mode de consommation) ont montré, au fil du temps, une diminution des effets du jeu, ce qui laisse croire à un certain effet de croisement. On aborde dans cet article la portée de cette analyse sur la prévention et l’intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,410
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207