Screening with Papanicolaou tests in Alberta: Are we Choosing Wisely?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the prevalence and geographic distribution of cervical cancer screening, as well as the age groups of those undergoing screening, in Alberta, and to determine if screening practices conform to current guidelines and follow Choosing Wisely Canada recommendations. DESIGN: Descriptive study using data from the Alberta Ministry of Health Analytics and Performance Reporting Branch. SETTING: Alberta. PARTICIPANTS: Women who had 1 or more Papanicolaou tests between 2011 and 2013. MAIN OUTCOME MEASURES: Number of women aged 15 to 20 and those aged 70 and older who had 1 or more Pap tests in a 3-year period; year-to-year trends in screening rates for women in these 2 age groups; trends in screening rates in various geographic regions (ie, cities and zones) in Alberta; and the discipline of clinicians who ordered the Pap tests. RESULTS: Between 2011 and 2013, 805 632 women in the province of Alberta had 1 or more Pap tests for cervical cancer screening. Overall, 25 511 (17.5%) women aged 15 to 20 and 16 818 (10.3%) aged 70 and older were screened contrary to most existing guidelines. Screening rates varied markedly in different geographic regions of the province. Most Pap tests were ordered by family physicians or general practitioners. CONCLUSION: Within the geographic regions of Alberta, provincial, national, and international guidelines for screening with Pap tests are inconsistently followed. This strongly echoes the need for clinicians and patients to consider the Choosing Wisely Canada recommendations and current guidelines for cervical cancer screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».