A Simulation Study on Enhanced Gas Recovery from Unconventional Resources (Coal Bed Methane)
Notice bibliographique
Résumé
During the past 20 years of research on CBM reserves, it has been found that CBM resources as unconventional are highly potential for natural gas production and used as geological sinks for CO2 storage where ECBMR by CO2 injection evolved as a new strategy of development. It has been proven that affinity of CO2, CH4, and N2 coal is in the ratio of 4:2:1. The main drawback of enhanced coal bed methane recovery by CO2 injection found to be the reduction of coal permeability due to matrix swelling effects and it has been found that, N2 gas has the capacity to reduce the partial pressure of CH4 which helps in quick desorption of CH4 and early production. Apart from this, the production of pure CO2 gas in surface facilities for sequestration is a costly process. The different behavior of CO2 and N2 towards coal making it as a separation medium which cuts the surface separation cost. The produced gas is a mixture of CH4 and N2 and separation units are required to increase the quality of CH4 gas to pipeline specification and recent economic studies says that this cost is less than the cost of CO2 generation. But the question is what exact compositions of flue gas are reliable to obtain the benefit of enhancing gas recovery? Therefore, the focus of this thesis is to develop an approach to evaluate the potential of CBM resources as a sink for CO2, and to assess how effective is the recovery of the CH4 gas trapped in coal beds using flue gas (CO2 and N2) injection. In finding so, first, sensitivity analysis, uncertainty assessment studies have been conducted on 11 hypothetical coal bed simulation models that are developed based on different well completion methods and in each model (M-5 to M-11) flue gas (with normalized compositions CO2 – 0.99, N2- 0.01) is injected. The results derived from the study will help the design of a reliable operating strategy in implementing the CO2 sequestration and enhanced CBM recovery using flue gas injection in deep coal zones in Western Canadian Sedimentary Basin, Canada and elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».