MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784756892 · doi:10.1163/24055069-00301002

Scholasticism, Enlightenment, and the Problem of Print: The Mediality of the Debate about Benito Jerónimo Feijoo’s Teatro crítico universal

2018· article· en· W2784756892 sur OpenAlexaboutno aff
Anita Traninger

Notice bibliographique

RevueErudition and the Republic of Letters · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSeventeenth-Century Political and Philosophical Thought
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholasticismEnlightenmentDialecticLegitimacyPhilosophyLiteratureQuarter (Canadian coin)HistoryHumanitiesAestheticsTheologySociologyArtLawPolitical sciencePoliticsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benito Jerónimo Feijoo, the major proponent of the Enlightenment in Spain, straddled two worlds and two traditions of intellectual discourse–the Enlightened public sphere and the traditional scholasticism of the university–and this had implications for how he addressed his opponents and ordered his thoughts. In this article, I will show that while appearing to break with traditional protocols, he subtly played with some of their core notions. At the same time, I will link his concept for his Teatro crítico universal as a theatre of errors to Pierre Bayle’s plans for his Historical and Critical Dictionary. In the debate that raged about the Teatro for almost a quarter of a century, it was Feijoo’s opponents who held him to the standards of dialectical debate, in particular to honouring the status controversiae. Finally, I will show that one of the most surprising features of this debate is that the supposedly conservative and progressive sides concurred in its most salient (meta-)issue: the legitimacy of new ideas. Both did not shy away from forfeiting traditional philosophical privileges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,052
Communication savante0,0160,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErudition and the Republic of LettersMême sujetSeventeenth-Century Political and Philosophical ThoughtTravaux en français237 207