MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784827842 · doi:10.5539/enrr.v10n1p28

Urban Erosion Potential Risk Mapping with GIS

2020· article· en· W2784827842 sur OpenAlexvenueno aff
Amanda M. Weikmann, Clayton Hodges, Randel L. Dymond

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil erosion and sediment transport
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedStormwaterErosionEnvironmental scienceSurface runoffGeospatial analysisHydrology (agriculture)Geographic information systemLand useLand coverErosion controlWater resource managementComputer scienceCivil engineeringRemote sensingGeographyGeologyEngineeringGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With increased regulatory focus on eroded sediment and its bound pollutants, methods are needed to predict areas with high erosive potential (EP) in urbanized areas. Using EP to prioritize urban areas for maintenance, implementation of Stormwater Control Measures (SCMs), stream restoration or monitoring is crucial. This study utilizes commonly available geospatial layers in conjunction with a computational procedure for prioritizing the contribution of site specific- and transport-erosion to compute relative EP risk throughout a target urban watershed.  Factors that contribute to erosion were evaluated: local cell slope, soil erodibility, land cover, runoff volume, distance and slope to nearest stormwater conveyance point along a surface flow travel path. A case study of the developed methodology was performed on a 1.6 square kilometer urban watershed in Blacksburg, VA, to generate EP risk maps. Results of the study indicate areas of erosive potential within the target watershed and provide a methodology for creating erosion potential risk maps for use by MS4 planners, engineers and other individuals that manage erosion control programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetSoil erosion and sediment transportTravaux en français237 207