MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784851390 · doi:10.2174/2210676608666180119165039

Childhood Maltreatment, Adolescent Psychological Difficulties and Borderline Personality Features: A Person-Centered Approach

2018· article· en· W2784851390 sur OpenAlexaff
Michaël Bégin, Karin Ensink, Sarah Chabot, Lina Normandin, Peter Fonagy

Notice bibliographique

RevueAdolescent Psychiatry · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectPsychologyAntipathySexual abuseClinical psychologyPsychological abuseBorderline personality disorderChild abusePoison controlPsychiatryPhysical abuseInjury preventionSuicide preventionPersonalityMedicineMedical emergency

Résumé

Background: Childhood maltreatment represents a major and preventable risk factor for psychiatric difficulties. However, the majority of studies treat maltreatment experiences as if they occur alone, but evidence suggests co-occurrence of maltreatment is the norm rather than the exception. Little is known regarding consequences of particular types and combinations of childhood maltreatment in adolescence. Objective: To identify classes of maltreatment types and combinations using a personcentered approach (Latent Class Analysis) and then to examine whether adolescents who experienced specific types and combinations of maltreatment reported more borderline personality traits, self-injury or internalizing and externalizing difficulties. Methods: Participants included 327 adolescents and young adults aged 12 to 21 recruited from schools, colleges and a university and who completed a series of online questionnaires. Results: Four subgroups of maltreatment were identified including sexual abuse, physical abuse, neglect co-occurring with physical and sexual abuse, as well as parental antipathy cooccurring with neglect and physical abuse. With regard to personality disorder traits, adolescents who experienced sexual abuse endorsed significantly more difficulties, as did adolescents who experienced antipathy. With regard to self-injury, adolescents who experienced sexual abuse, as well as those who experienced neglect were at higher risk. With regard to internalizing and externalizing difficulties, adolescents who experienced sexual abuse reported more internalizing difficulties, whereas those who experienced antipathy and neglect reported more internalizing and externalizing difficulties. Conclusion: Awareness of specific types and co-occurring maltreatment as risk factors for personality difficulties and self-injury has implications for improving trauma informed treatment. Keywords: Maltreatment, adolescence, borderline, self-injury, internalizing, externalizing.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Latent class analysis of childhood maltreatment types and adolescent borderline features; latent class analysis is used, not studied, and the object is psychopathology.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

This psychological study examines childhood maltreatment and adolescent difficulties, not research itself.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Clinical/developmental psychology on childhood maltreatment and adolescent outcomes.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdolescent PsychiatryMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207