Muscular performance and body composition changes following multi-joint versus combined multi- and single-joint exercises in aging adults
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to compare muscular performance and body composition changes following low-volume resistance-training programs consisting of multi-joint (MJ) exercises (cable chest press and seated row) versus a combination of multi- and single-joint (MJ+SJ) exercises (cable chest press, seated row, biceps curl, and triceps extension). Thirty untrained healthy aging adults were randomly assigned to 3 groups: MJ (n = 11), MJ+SJ (n = 11), and control (n = 8). Twelve-repetition maximums (12-RMs) for the cable chest press and seated row, localized muscular endurance for the elbow flexors handgrip strength, and body composition were assessed before and after the 8-week training program. All comparisons were analyzed via a mixed-model analysis with repeated measures (group × time) and the Bonferroni post hoc test (p < 0.05). The MJ and MJ+SJ groups increased performance in the 12-RM cable chest press (MJ = 61.5% ± 24.6% and MJ+SJ = 71.1% ± 25.6%), 12-RM seated row (MJ = 46.4% ± 26.3% and MJ+SJ = 51.5% ± 21.0%), localized muscular endurance (MJ = 24.7% ± 16.7% and MJ+SJ = 37.0% ± 11.4%), and handgrip strength (MJ = 9.3% ± 10.4% and MJ+SJ = 16.6% ± 25.3%) after the intervention. Body composition (i.e., trunk and upper limb fat and lean mass) did not change for any groups. No significant differences were observed between the MJ versus the MJ+SJ protocols after the intervention for any variables. In conclusion, for aging adults, either MJ or MJ+SJ low-volume resistance training resulted in similar increases in 12-RM, localized muscular endurance, and handgrip strength, without changes in body composition after 8 weeks of training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».