Suprapatellar versus infrapatellar approach for tibia intramedullary nailing: A meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This meta-analysis was performed to determine the efficacy of suprapatellar versus infrapatellar approach for tibia intramedullary nailing (IMN). METHODS: A systematic search was performed in PubMed, Embase, Cochrane library, CNKI and Wanfang. Cochrane collaboration's tool and the Newcastle-Ottawa scale were used to evaluate literature qualities. Meta-analysis was performed using RevMan 5.3 software. RESULTS: Eight studies were eligible, including two randomized controlled trials (RCTs) and six retrospective cohort trials. There were no significant differences between suprapatellar and infrapatellar approaches in operation time, coronal plane alignment, and incidence of postoperative deep infection, nonunion and secondary operation. However, suprapatellar nailing achieved a significant shorter fluoroscopy time, less VAS pain score, better sagittal plane alignment and lower incidence of angular malalignment. Though pooled results indicated no significant difference in terms of final follow-up knee functional score, the RCT subgroup analysis showed that a higher knee functional score existed in suprapatellar group. CONCLUSIONS: For tibia IMN, suprapatellar approach might be superior to infrapatellar approach with shorter fluoroscopy time, less knee pain, better knee function recovery, and more accurate fracture reduction. Meanwhile, no increased risk of postoperative complications was identified. More RCTs are required for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle