Suprapatellar versus infrapatellar approach for tibia intramedullary nailing: A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This meta-analysis was performed to determine the efficacy of suprapatellar versus infrapatellar approach for tibia intramedullary nailing (IMN). METHODS: A systematic search was performed in PubMed, Embase, Cochrane library, CNKI and Wanfang. Cochrane collaboration's tool and the Newcastle-Ottawa scale were used to evaluate literature qualities. Meta-analysis was performed using RevMan 5.3 software. RESULTS: Eight studies were eligible, including two randomized controlled trials (RCTs) and six retrospective cohort trials. There were no significant differences between suprapatellar and infrapatellar approaches in operation time, coronal plane alignment, and incidence of postoperative deep infection, nonunion and secondary operation. However, suprapatellar nailing achieved a significant shorter fluoroscopy time, less VAS pain score, better sagittal plane alignment and lower incidence of angular malalignment. Though pooled results indicated no significant difference in terms of final follow-up knee functional score, the RCT subgroup analysis showed that a higher knee functional score existed in suprapatellar group. CONCLUSIONS: For tibia IMN, suprapatellar approach might be superior to infrapatellar approach with shorter fluoroscopy time, less knee pain, better knee function recovery, and more accurate fracture reduction. Meanwhile, no increased risk of postoperative complications was identified. More RCTs are required for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».