MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785129969 · doi:10.26443/ijwpc.v5i1.165

What is preventing dentists from providing person-centred care?

2018· article· en· W2785129969 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nareg Apelian, Jean‐Noël Vergnes, Richard Hovey, Christophe Bedos

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleasurePsychological interventionHealth carePerspective (graphical)PsychologyInterpersonal communicationDimension (graph theory)NothingQualitative researchInterpretation (philosophy)NursingMedicineMedical educationSocial psychologySociologyPsychotherapistPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most healthcare professions have shifted the way they teach clinical approaches from a biomedical to a person-centred perspective. Yet, dentistry remains strongly anchored in a biomedical world.The objective of this project was to understand the barriers practicing dentists face to provide what we consider person-centred care. We conducted a qualitative descriptive study that comprised semi-structured interviews with dentists in private practice in the Greater Montreal area. After the analysis, we identified six barriers:• Fear of interpersonal conflict: participants thought that engaging in genuine conversations with patients would lead to situations of disagreement and even conflicts.• Fear of litigation: dentists considered that the legal and licensing infrastructure would judge the treatment they provide through a strict biomedical framework.• Fear of loss of money: participants thought that providing person-centred care was more time consuming and thus financially penalizing. • Pleasure to excel technically: some dentists did not consider offering interventions that provided less procedural pleasure than technical ones.• Narrow interpretation of health: participants considered the biomedical dimension as the only important dimension.• Lack of information: participants knew nothing or very little about person or patient-centred care. They seemed willing to integrate it into their practice had they had known more about it.These findings should help academic institutions to design their programs on person-centred care and respond to the fears expressed by professionals.Also, legal infrastructures must recognize the paradigm shift from the biomedical to the person-centred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,166
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,166
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0200,021
Communication savante0,0190,021
Science ouverte0,0070,012
Intégrité de la recherche0,0140,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207