MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785141402 · doi:10.1109/wcnc.2018.8377340

Efficient 3D aerial base station placement considering users mobility by reinforcement learning

2018· preprint· en· W2785141402 sur OpenAlexaff
Rozhina Ghanavi, Elham Kalantari, Maryam Sabbaghian, Halim Yanıkömeroğlu, Abbas Yongaçoğlu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUAV Applications and Optimization
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningBase stationComputer scienceQuality of servicePosition (finance)Computer networkWireless networkReal-time computingBase (topology)Cellular networkService (business)WirelessDistributed computingArtificial intelligenceTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper considers an aerial base station (aerial-BS) assisted terrestrial network where user mobility is taken into account. User movement changes the network dynamically which may result in performance loss. To avoid this loss, guarantee a minimum quality-of-service (QoS) and possibly increase the QoS, we add an aerial-BS to the network. For fair comparison between the conventional terrestrial network and the aerial-BS assisted one, we keep the total number of BSs identical in both networks. Obtaining the best performance in such networks highly depends on the optimal placement of the aerial-BS. To this end, an algorithm which can rely on general and realistic assumptions and can decide where to go based on the past experiences is required. The proposed approach for this goal is based on a discounted reward reinforcement learning which is known as Q-learning. Simulation results show this method provides an effective placement strategy which increases the QoS of wireless networks when it is needed and promises to find the optimum position of the aerial-BS in discrete environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUAV Applications and OptimizationTravaux en français237 207