A patient expectation and satisfaction survey with regards to exercise prescription from their osteopathic manual practitioner
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patient satisfaction is virtually synonymous with health status. There exists little empirical data which examine osteopathic patient expectation and satisfaction with respects to self-care and home exercise interventions. Objective: To examine patient expectation and satisfaction in Ontario with regards to receiving exercise prescription from their Osteopathic Manual Practitioner (OMP) for management and prevention of their chief complaint. Design: A cross-sectional patient expectation and satisfaction survey. Methods: 75 surveys were delivered to 10 osteopathic clinics in the Greater Toronto Area. 45 of those surveys were completed and returned. Microsoft Excel 2010 was used to analyze the descriptive data and GraphPad Prism 6 was used for inferential analysis. Content analysis was used for all free text responses. Results: A high majority of osteopathic patients are satisfied with their treatments (97.8%). The Fisher’s Exact test revealed no significant difference in satisfaction between patients who expected exercise and received it and those who expected exercise but did not receive it (p= 0.14). A significant minority (43.2%) would like to be provided with more home care exercise advice. Other areas of improvement are: follow-up, referral base,take- home tools, and in-office exercise equipment. Conclusions: This study examined patient expectation and satisfaction in Ontario with regards to receiving exercise prescription from their OMP. The results showed that, overall, patients are satisfied with their osteopathic treatments. Patients expected exercise advice from their OMP, and generally, received it. As satisfaction and health outcome are synergistic however, there are several areas in need of improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».