MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2785230964 · doi:10.26443/ijwpc.v5i1.145

Whole person care rounds: helping a hospital heal

2018· article· en· W2785230964 sur OpenAlexvenueno aff
Glen Komatsu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessFlourishingHealth careVariety (cybernetics)PsychologyMedical educationNursingMedicinePsychotherapistComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moving the culture of healthcare to embrace healing in addition to curing is a daunting task. Multiple approaches are required. One such approach has been the introduction of quarterly Whole Person Care (WPC) Rounds at our medical center. The Rounds are creatively developed by an interdisciplinary committee and are open to the entire hospital community, including non-clinicians, volunteers and hospice/home health staff. The Rounds have taken on a variety of formats, from panels of providers, panels of patients/family members, mixed panels and interactive workshops. Examples of titles are Mindfulness in the Workplace, Moral Dilemmas in Medicine, Flourishing in the Workplace, Whose Pain Is It, Anyway?, Death Over Dinner (at Lunch), Joy to the (Our) World. The format is a lunch meeting lasting one hour. The emphasis is always on some aspect of healing for patients, families, clinicians, non-clinical staff or volunteers. Mindfulness work is part of every Rounds. The Congress workshop format would allow an introduction of the concept, examples of previous Rounds, video clips of Rounds, feedback from attendees and interactive sample exercises performed with Congress learners accompanied by robust discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person Care→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→