MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785430553 · doi:10.12688/wellcomeopenres.13746.2

Provision of mental health care within primary care in Peru: A qualitative study exploring the perspectives of psychologists, primary health care providers, and patients

2018· preprint· en· W2785430553 sur OpenAlexfundno aff
Victoria Cavero, Francisco Diez‐Canseco, Mauricio Toyama, Gustavo Flórez Salcedo, Alessandra Ipince, Ricardo Araya, J. Jaime Miranda

Notice bibliographique

RevueWellcome Open Research · 2018
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteFogarty International CenterNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute of Mental HealthMedical Research CouncilInter-American Institute for Global Change ResearchWorld Diabetes FoundationNational Science FoundationGrand Challenges CanadaAlliance for Health Policy and Systems ResearchSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungInternational Development Research CentreWellcome Trust
Mots-clésMental healthReferralQualitative researchMedicineHealth careFocus groupNursingFeelingFamily medicinePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study aimed to understand the offer of mental health care at the primary care level, collecting the views of psychologists, primary health care providers (PHCPs), and patients, with a focus on health services in which patients attend regularly and who present a higher prevalence of mental disorders. Methods: A qualitative study was conducted in antenatal care, tuberculosis, HIV/AIDS, and chronic diseases services from six primary health care centers. Semi-structured interviews were conducted with psychologists, PHCPs, and patients working in or attending the selected facilities. Results: A total of 4 psychologists, 22 PHCPs, and 37 patients were interviewed. A high perceived need for mental health care was noted. PHCPs acknowledged the emotional impact physical health conditions have on their patients and mentioned that referral to psychologists was reserved only for serious problems. Their approach to emotional problems was providing emotional support (includes listening, talk about their patients’ feelings, provide advice). PHCPs identified system-level barriers about the specialized mental health care, including a shortage of psychologists and an overwhelming demand, which results in brief consultations and lack in continuity of care. Psychologists focus their work on individual consultations; however, consultations were brief, did not follow a standardized model of care, and most patients attend only once. Psychologists also mentioned the lack of collaborative work among other healthcare providers. Despite these limitations, interviewed patients declared that they were willing to seek specialized care if advised and considered the psychologist's care provided as helpful; however, they recognized the stigmatization related to seeking mental health care. Conclusions: There is a perceived need of mental health care for primary care patients. To attend these needs, PHCPs provide emotional support and refer to psychology the most severe cases, while psychologists provide one-to-one consultations. Significant limitations in the care provided are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWellcome Open ResearchMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207