MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785438511 · doi:10.3389/fnins.2017.00745

The Influence of Study-Level Inference Models and Study Set Size on Coordinate-Based fMRI Meta-Analyses

2018· article· en· W2785438511 sur OpenAlexaff
Han Bossier, Ruth Seurinck, Simone Kühn, Tobias Banaschewski, Gareth J. Barker, Arun L.W. Bokde, Jean‐Luc Martinot, Hervé Lemaître, Tomáš Paus, Sabina Millenet, Beatrijs Moerkerke

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of Mental HealthMedical Research CouncilFonds Wetenschappelijk OnderzoekVlaamse regeringUniversiteit GentAgence Nationale de la RechercheHorizon 2020 Framework ProgrammeVlaams Supercomputer Centrum
Mots-clésMeta-analysisRandom effects modelStatisticsInferenceComputer scienceSet (abstract data type)ResamplingMathematicsEconometricsArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the increasing amount of neuroimaging studies, there is a growing need to summarize published results. Coordinate-based meta-analyses use the locations of statistically significant local maxima with possibly the associated effect sizes to aggregate studies. In this paper, we investigate the influence of key characteristics of a coordinate-based meta-analysis on (1) the balance between false and true positives and (2) the activation reliability of the outcome from a coordinate-based meta-analysis. More particularly, we consider the influence of the chosen group level model at the study level (fixed effects, ordinary least squares or mixed effects models), the type of coordinate-based meta-analysis (Activation Likelihood Estimation that only uses peak locations, fixed effects and random effects meta-analysis that take into account both peak location and height) and the amount of studies included in the analysis (from 10 to 35). To do this, we apply a resampling scheme on a large dataset (N = 1400) to create a test condition and compare this with an independent evaluation condition. The test condition corresponds to subsampling participants into studies and combine these using meta-analyses. The evaluation condition corresponds to a high-powered group analysis. We observe the best performance when using mixed effects models in individual studies combined with a random effects meta-analysis. Moreover the performance increases with the number of studies included in the meta-analysis. When peak height is not taken into consideration, we show that the popular Activation Likelihood Estimation procedure is a good alternative in terms of the balance between type I and II errors. However, it requires more studies compared to other procedures in terms of activation reliability. Finally, we discuss the differences, interpretations and limitations of our results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207