MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785505939 · doi:10.12927/cjnl.2018.25385

Mending the Cracks: A Case Study in Using Technology to Assist with Transitional Care for Persons with Dementia

2017· article· en· W2785505939 sur OpenAlexaffvenueabout
Kim Ritchie, Andra Duff-Woskosky, Sarah Kipping

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensOntario Shores Centre for Mental Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaNursingMedicineMental healthPerspective (graphical)Quality (philosophy)Health carePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transitions between hospital and community are particularly challenging for vulnerable adults experiencing behavioural and psychological symptoms (BPSD) of dementia. Too often, miscommunication results in triggering a recurrence of disruptive behaviours leading to frustration of staff and families. As part of the implementation of Health Quality Ontario (HQO) Quality Standards, this project involved improving transitions using an electronic-based care plan on a 23-bed geriatric dementia unit in a mental health hospital. "My Dementia Careplan," is an interprofessional care plan that was developed in the electronic medical record (EMR) to enhance communication of information between healthcare providers when patients are being discharged to the community. It is written from the patient's perspective in collaboration with the family and interprofessional team. It describes strategies to manage behavioural challenges along with the standardized tools to objectively monitor progress. This care planning will help to support transition of knowledge between hospital and community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0160,005
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207