MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785526214 · doi:10.1089/neu.2017.5596

Estimating Pressure Reactivity Using Noninvasive Doppler-Based Systolic Flow Index

2018· article· en· W2785526214 sur OpenAlexaff
Frederick A. Zeiler, Peter Smielewski, Joseph E. Donnelly, Marek Czosnyka, David K. Menon, Ari Ercole

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCambridge Commonwealth TrustEuropean CommissionKorea Health Industry Development InstituteNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAkaike information criterionBayesian information criterionAutoregressive integrated moving averageStatisticsPopulationMathematicsConfidence intervalTranscranial DopplerRandom effects modelInternal medicineMedicineCardiologyTime seriesMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study objective was to derive models that estimate the pressure reactivity index (PRx) using the noninvasive transcranial Doppler (TCD) based systolic flow index (Sx_a) and mean flow index (Mx_a), both based on mean arterial pressure, in traumatic brain injury (TBI). Using a retrospective database of 347 patients with TBI with intracranial pressure and TCD time series recordings, we derived PRx, Sx_a, and Mx_a. We first derived the autocorrelative structure of PRx based on: (A) autoregressive integrative moving average (ARIMA) modeling in representative patients, and (B) within sequential linear mixed effects (LME) models with various embedded ARIMA error structures for PRx for the entire population. Finally, we performed sequential LME models with embedded PRx ARIMA modeling to find the best model for estimating PRx using Sx_a and Mx_a. Model adequacy was assessed via normally distributed residual density. Model superiority was assessed via Akaike Information Criterion (AIC), Bayesian Information Criterion (BIC), log likelihood (LL), and analysis of variance testing between models. The most appropriate ARIMA structure for PRx in this population was (2,0,2). This was applied in sequential LME modeling. Two models were superior (employing random effects in the independent variables and intercept): (A) PRx ∼ Sx_a, and (B) PRx ∼ Sx_a + Mx_a. Correlation between observed and estimated PRx with these two models was: (A) 0.794 (p < 0.0001, 95% confidence interval (CI) = 0.788-0.799), and (B) 0.814 (p < 0.0001, 95% CI = 0.809-0.819), with acceptable agreement on Bland-Altman analysis. Through using linear mixed effects modeling and accounting for the ARIMA structure of PRx, one can estimate PRx using noninvasive TCD-based indices. We have described our first attempts at such modeling and PRx estimation, establishing the strong link between two aspects of cerebral autoregulation: measures of cerebral blood flow and those of pulsatile cerebral blood volume. Further work is required to validate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207