Collaborer par le biais du portfolio numérique pour améliorer l’accompagnement du stagiaire : bilan au terme de deux années d’expérimentation
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, les fonctions de l’enseignant associé et du superviseur universitaire sont balisées par un référentiel de compétences (Portelance, Gervais, Lessard et Beaulieu, 2008), lequel a fait l’objet d’études (L’Hostie, Cody, Cividini, Allaire et Gauthier, 2008-2011 ; Cody, Cividini et L’Hostie, 2011-2013) démontrant que ces acteurs clés souhaitent collaborer plus efficacement et aider le stagiaire à établir des liens entre les savoirs formels et expérientiels en formation initiale. Afin de répondre à ce besoin, une équipe composée de chercheurs universitaires, d’enseignants associés et de superviseurs universitaires a repensé l’usage du portfolio numérique pour en faire un outil d’accompagnement et de collaboration. Des données issues d’un questionnaire (n = 19) et de deux focus groups (n = 8) ont été analysées du point de vue de la collaboration entre les enseignants associés et les superviseurs universitaires. L’article mettra en lumière les résultats obtenus au terme de deux années d’expérimentation, notamment l’impact du dispositif sur la collaboration entre ces deux catégories d’intervenants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».