Lexfom: a lexical functions ontology model
Notice bibliographique
Résumé
A lexical function represents a type of relation that exists between lexical units (words or expressions) in any language. For example, the antonymy is a type of relation that is represented by the lexical function Anti: Anti(big) = small. Those relations include both paradigmatic relations, i.e. vertical relations, such as synonymy, antonymy and meronymy and syntagmatic relations, i.e. horizontal relations, such as objective qualification (legitimate demand), subjective qualification (fruitful analysis), positive evaluation (good review) and support verbs (pay a visit, subject to an interrogation). In this paper, we present the Lexical Functions Ontology Model (lexfom) to represent lexical functions and the relation among lexical units. Lexfom is divided in four modules: lexical function representation (lfrep), lexical function family (lffam), lexical function semantic perspective (lfsem) and lexical function relations (lfrel). Moreover, we show how it combines to Lexical Model for Ontologies (lemon), for the transformation of lexical networks into the semantic web formats. So far, we have implemented 100 simple and 500 complex lexical functions, and encoded about 8,000 syntagmatic and 46,000 paradigmatic relations, for the French language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».