Notice bibliographique
Résumé
This article asks whether groups or individuals should hold rights to participatory goods. Participatory goods are a type of public goods that can only be enjoyed jointly, in participation with others. Denise Réaume, who coined the term, argues that individual interests in participatory goods cannot be of sufficient weight to ground rights to the core of participatory goods. James Morauta has interpreted Réaume’s argument as a constraint on the types of right-holders that can hold rights to participatory goods – a holding constraint. Morauta then criticizes the interpretation he made of Réaume. This article clarifies the disagreement between these two authors by analysing how participatory goods are produced and, more specifically, by introducing a distinction between threshold actions – that is, actions that are necessary to produce a participatory good – and surplus actions – that is, actions that are not, strictly speaking, necessary to produce a participatory good. I use this analysis to do four things. First, I show that Réaume is right when it comes to threshold actions but that Morauta is right in the case of surplus actions. Second, I offer a new argument for an adapted holding constraint – that says that groups as well as individuals should hold rights to participatory goods – based on an account of what it means to produce participatory goods. Third, I show that this argument withstands Morauta’s criticism. Finally, I spell out an account of group rights that is in line with my argument. The result is an argument for, and an account of, group rights that grants groups the legal standing to sue, which I think should be granted to speakers of minority languages living intermingled with speakers of majority languages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».