MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2785946261 · doi:10.4000/iss.443

Museum Ethics in the 21st Century: Museum Ethics Transforming into Another Dimension

2015· article· en· W2785946261 sur OpenAlexaff
Lynn Maranda

Notice bibliographique

RevueICOFOM Study Series · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensRoyal British Columbia Museum
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConscienceMeta-ethicsEthics of technologyMoralityNormative ethicsSubject (documents)Information ethicsSociologyApplied ethicsDimension (graph theory)Nursing ethicsEnvironmental ethicsSet (abstract data type)Political scienceLawPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines, on the one hand, museum ethics as a set of behavioural principles, and on the other, morals as individual values of right and wrong. It suggests a juxtaposition of the two concepts (ethics and morality) and looks at the conflicts that are increasingly being set up between the two when ethical precepts border on moral deeds and transform into issues of conscience. In other words, it treats ethics and morals as two different dimensions whereby ethics are seen to have parameters that are firmly prescribed and those of moral behaviour being variable and subject to change, thus reaching outside and beyond ethical precepts. To underscore this position, several narratives illustrating some of the problems facing museums today are presented, and primary issues that currently and that will continue to afflict museums in respect of ethics are discussed. Museums as science, as steward, and as societal advocate and the conflicts between these various roles are advanced with a view to laying the groundwork for new trends in the development of museum ethics in the 21st century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,047
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICOFOM Study SeriesMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207