Notice bibliographique
Résumé
The recent publication of the “Brothers Poem” (P. Sapph. Obbink 1–20) reminds us that Sappho is more than a love poet. The stories of Sappho’s two brothers, Charaxus and Larichus, were well known in antiquity and are attested in a number of sources. Several accounts imply that Sappho’s brothers were mentioned repeatedly in her poetry, a claim that appears to be supported by fr. 15, which may represent a separate poem about Charaxus. Unlike the ancients, we modern scholars need not assume that these “biographical” snippets reflect a poet’s lived experience, and rather than simply claiming that Sappho had two brothers, we must consider the reasons for this focus on brotherhood and sibling relationships in her work. This article discusses the role of brotherly relationships in archaic poetry and the use of the brother to shed light on moral issues. It considers famous brother-pairs such as Hector and Paris and Agamemnon and Menelaus in the Iliad, and Hesiod and Perses in Works and Days. It argues that brothers are characteristically used to explore ideas to do with preserving the oikos and familial duty and shows how Charaxus and Larichus fit into this pattern. It further suggests that Sappho adapts this trope by creating a sibling triangle, rather than the traditional pairing of two brothers. By including herself (and possibly also her mother) in this scenario, she explores domestic morality from a different, female-oriented perspective, showing the responsibilities that men bear toward their female dependents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».