Survival and habitat use of sympatric lagomorphs in bottomland hardwood forests
Notice bibliographique
Résumé
Lagomorphs are important consumers and prey in ecosystems worldwide, but have declined due to land use changes and habitat loss, and such losses may be exacerbated for specialist species. We compared survival and habitat use of two closely related lagomorphs, the swamp rabbit (Sylvilagus aquaticus (Bachman, 1837)), a bottomland hardwood (BLH) forest specialist, and the eastern cottontail (Sylvilagus floridanus (J. A. Allen, 1890)), a habitat generalist. We tested whether survival and habitat use differed between radio-collared swamp rabbits (n = 129) and eastern cottontails (n = 72) monitored during December 2009 – December 2013 in southern Illinois. We found interactive effects of species and season on survival rates: swamp rabbits had higher annual survival (0.37 ± 0.05 (estimate ± SE)) than did cottontails (0.20 ± 0.05), but this difference occurred primarily during the growing season. Swamp rabbits were located closer to watercourses in areas characterized by higher basal area and more mature BLH forest cover compared with eastern cottontails. Our results suggest that BLH forests may be marginal habitat for cottontails and indicate predation as the primary cause of mortality for both species. Swamp rabbits use of early-successional BLH forest suggests that restoration efforts have been successful. However, as specialists, swamp rabbits remain restricted to a narrow band of bottomlands near watercourses and may benefit from improved upland cover that serves as refugia from flooding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».