Community Participation In Forest Management In North Bandung
Notice bibliographique
Résumé
Bahruzin. (2014). Analisis Efektivitas Kelembagaan Pengelolaan Hutan Bersama Masyarakat (PHBM) di Kesatuan Pemangkuan Hutan (KPH) Bandung Utara Jawa Barat. Bogor: Program Pascasarjana Institut Pertanian Bogor. Mulyana, Deddy. (2002). Metodologi Penelitian Kualitatif. Bandung : PT Remaja. Rosdakarya. Perum Perhutani. (2001). Pedoman Pengelolaan Sumberdaya Hutan Bersama Masyarakat. Online. http://arupa.or.id/sources/uploads/2012/04/2-SK-Dewan-Pengawas-No.-136-2001-PHBM.pdf Perum Perhutani. (2007). Pedoman Pengelolaan Sumberdaya Hutan Bersama Masyarakat. Online. http://arupa.or.id/sources/uploads/2012/04/5-SK-Direksi-No.-268-tahun-2007-PHBM-Plus.pdf PP Menhut (2014). Online. http://ppkh.dephut.go.id/uploads/attach/P.16-Menhut-II-2014.pdf Salim, Agus. (2001). Teori dan Paradigma Penelitian Sosial. Yogyakarta: Tiara wacana Slamet, Margono. (1985). Pengantar Sosiologi. Jakarta: CV. Rajawali Suparmoko. (1997). Ekonomi Sumberdaya Alam dan Lingkungan. Yogyakarta: BPFE-YOGYAKARTA. Udiansyah. (2009). Perencanaan Hutan adalah Tiang Pengelolaan Hutan Berkelanjutan. Dalam : Soendjoto MA dan Kurnain A, editor. Pengelolaan Sumber Daya Alam dalam Perspektif Kesejahteraan dan Keberlanjutan. Banjarmasin: Universitas Lambung Mangkurat Press. Uphoff, Norman. (1985). Participatory Evaluation of Participatory Development: a Scheme for Measuring and Monitoring Local Capacity. Newyork: Cornell University
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».