MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786121513 · doi:10.5539/mas.v12n2p116

An Improved Version of K-medoid Algorithm using CRO

2018· article· en· W2786121513 sur OpenAlexvenueno aff
Amjad Hudaib, Mohammad Khanafseh, Ola Surakhi

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Clustering Algorithms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedoidCluster analysisComputer scienceAlgorithmk-means clusteringDisjoint setsData miningDBSCANCluster (spacecraft)OutlierCorrelation clusteringArtificial intelligenceCURE data clustering algorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clustering is the process of grouping a set of patterns into different disjoint clusters where each cluster contains the alike patterns. Many algorithms had been proposed before for clustering. K-medoid is a variant of k-mean that use an actual point in the cluster to represent it instead of the mean in the k-mean algorithm to get the outliers and reduce noise in the cluster. In order to enhance performance of k-medoid algorithm and get more accurate clusters, a hybrid algorithm is proposed which use CRO algorithm along with k-medoid. In this method, CRO is used to expand searching for the optimal medoid and enhance clustering by getting more precise results. The performance of the new algorithm is evaluated by comparing its results with five clustering algorithms, k-mean, k-medoid, DB/rand/1/bin, CRO based clustering algorithm and hybrid CRO-k-mean by using four real world datasets: Lung cancer, Iris, Breast cancer Wisconsin and Haberman’s survival from UCI machine learning data repository. The results were conducted and compared base on different metrics and show that proposed algorithm enhanced clustering technique by giving more accurate results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetAdvanced Clustering Algorithms ResearchTravaux en français237 207