MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786177954 · doi:10.1111/bdi.12595

Assessing and addressing cognitive impairment in bipolar disorder: the International Society for Bipolar Disorders Targeting Cognition Task Force recommendations for clinicians

2018· review· en· W2786177954 sur OpenAlexaff
Kamilla Woznica Miskowiak, KE Burdick, Anabel Martínez‐Arán, Caterina del Mar Bonnín, CR Bowie, AF Carvalho, Peter Gallagher, Beny Lafer, Carlos López‐Jaramillo, Tomiki Sumiyoshi, RS McIntyre, Ayal Schaffer, RJ Porter, Scot E. Purdon, IJ Torres, Lakshmi N. Yatham, Allan H. Young, Lars Vedel Kessing, Eduard Vieta

Notice bibliographique

RevueBipolar Disorders · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of TorontoUniversity of British ColumbiaBrain and Cognition Discovery FoundationQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchLundbeckfondenInternational Society for Bipolar Disorders
Mots-clésCognitionTask forceBipolar disorderCognitive impairmentTask (project management)PsychologyMedicinePsychiatryClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Cognition is a new treatment target to aid functional recovery and enhance quality of life for patients with bipolar disorder. The International Society for Bipolar Disorders (ISBD) Targeting Cognition Task Force aimed to develop consensus-based clinical recommendations on whether, when and how to assess and address cognitive impairment. METHODS: The task force, consisting of 19 international experts from nine countries, discussed the challenges and recommendations in a face-to-face meeting, telephone conference call and email exchanges. Consensus-based recommendations were achieved through these exchanges with no need for formal consensus methods. RESULTS: The identified questions were: (I) Should cognitive screening assessments be routinely conducted in clinical settings? (II) What are the most feasible screening tools? (III) What are the implications if cognitive impairment is detected? (IV) What are the treatment perspectives? Key recommendations are that clinicians: (I) formally screen cognition in partially or fully remitted patients whenever possible, (II) use brief, easy-to-administer tools such as the Screen for Cognitive Impairment in Psychiatry and Cognitive Complaints in Bipolar Disorder Rating Assessment, and (III) evaluate the impact of medication and comorbidity, refer patients for comprehensive neuropsychological evaluation when clinically indicated, and encourage patients to build cognitive reserve. Regarding question (IV), there is limited evidence for current evidence-based treatments but intense research efforts are underway to identify new pharmacological and/or psychological cognition treatments. CONCLUSIONS: This task force paper provides the first consensus-based recommendations for clinicians on whether, when, and how to assess and address cognition, which may aid patients' functional recovery and improve their quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,131
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1310,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0140,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations214
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBipolar DisordersMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207