Changing Paradigms in the Endovascular Management of Ruptured Anterior Communicating Artery Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Approximately 17% of ruptured anterior communicating artery (ACoA) aneurysms were deemed unsuitable for coil embolization during the Barrow Ruptured Aneurysm Trial (BRAT), most commonly due to unfavorable dome-to-neck ratio or small size. OBJECTIVE: To compare patients treated by coil embolization for ruptured ACoA aneurysms during the trial to those treated after the trial to determine whether advances in endovascular techniques have allowed for effective treatment of these lesions. METHODS: All cases of ruptured ACoA aneurysms treated by endovascular modalities during BRAT (2003-2007) and post-BRAT (2007-2012) were reviewed for patient and aneurysm characteristics, treatment types, and clinical and angiographic outcomes at 3-yr or last follow-up. RESULTS: The BRAT ACoA cohort included 39 patients treated with coiling (excluding those crossed over to clipping). The post-BRAT cohort included 93 patients who were significantly older (mean age, 59.5 vs 52.8 yr, P = .005) than the BRAT cohort; there were no significant cohort differences in sex, Hunt and Hess grade, or mean aneurysm size. The use of balloon remodeling was significantly higher in the post-BRAT cohort (31.2% [29/93] vs 5.1% [2/39], P = .001), as was the proportion of wide-necked aneurysms treated (66.7% [62/93] vs 30.8% [12/39], P < .001). There was no significant difference in clinical outcome or retreatment rate between the 2 cohorts (P = .90 and P = .48, respectively). CONCLUSION: ACoA lesions thought unamenable to endovascular therapy in an earlier randomized trial are now successfully coiled with increased use of adjunctive techniques, without sacrificing patient outcome or treatment durability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».