Corporate board decision-making: applying collective versus personal values
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to offer a solution to the dilemma of board members using their personal values to drive decision-making and strategy. Board members are asked to discuss the collective values at the onset of strategy planning. Design/methodology/approach Six questions, developed over a 15-year period of working in the area of strategy and governance, unite research on values in organizations, and provide a guide for arriving at a set of agreed-upon values for decision-making. Findings Two examples from practice showcase how agreeing on values before beginning the strategy process has assisted boards with better decision-making. Research limitations/implications The questions and process are meant to be a reflective tool for board members to consider when discussing values and decision-making rather than predicting behaviour or explaining outcomes. The process is most effective for boards whose culture supports a desire for improvement and therefore a willingness to experiment with new processes. The process can be enhanced by using an external facilitator having the ability to extrapolate meaning as the discussion unfolds. Practical implications This work empowers board members to be more effective in assessing strategic options and in communicating the inner logic and meaning of the strategy throughout the organization and to the external stakeholders. Originality/value Advocating that boards engage in focused discussion around values at the beginning of the strategic process improves decision-making and provides a litmus test for evaluating the strategic options. Agreeing on a set of values also makes board members more aware of the implications of each option in the long term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle