MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786307314 · doi:10.1108/jbs-02-2017-0010

Corporate board decision-making: applying collective versus personal values

2018· article· en· W2786307314 sur OpenAlexaff
Vincent Bruni-Bossio

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Strategy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityFacilitatorCorporate governanceProcess (computing)Set (abstract data type)Value (mathematics)DilemmaMeaning (existential)Decision-makingBusinessKnowledge managementPublic relationsPsychologyComputer scienceMarketingPolitical scienceCreativitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to offer a solution to the dilemma of board members using their personal values to drive decision-making and strategy. Board members are asked to discuss the collective values at the onset of strategy planning. Design/methodology/approach Six questions, developed over a 15-year period of working in the area of strategy and governance, unite research on values in organizations, and provide a guide for arriving at a set of agreed-upon values for decision-making. Findings Two examples from practice showcase how agreeing on values before beginning the strategy process has assisted boards with better decision-making. Research limitations/implications The questions and process are meant to be a reflective tool for board members to consider when discussing values and decision-making rather than predicting behaviour or explaining outcomes. The process is most effective for boards whose culture supports a desire for improvement and therefore a willingness to experiment with new processes. The process can be enhanced by using an external facilitator having the ability to extrapolate meaning as the discussion unfolds. Practical implications This work empowers board members to be more effective in assessing strategic options and in communicating the inner logic and meaning of the strategy throughout the organization and to the external stakeholders. Originality/value Advocating that boards engage in focused discussion around values at the beginning of the strategic process improves decision-making and provides a litmus test for evaluating the strategic options. Agreeing on a set of values also makes board members more aware of the implications of each option in the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,020
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business StrategyMême sujetOrganizational Strategy and CultureTravaux en français237 207