Improving the accuracy of blood pressure measurement
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The European Society of Hypertension (ESH) International Protocol (ESH-IP) for the validation of blood pressure (BP) measuring devices was published in 2002, with the main objective of simplifying the validation procedures, so that more BP monitors would be subjected to independent validation. This article provides an overview of the international impact of the ESH-IP and of the lessons learned from its use, to be able to justify further developments in validation protocols. METHODS: A review of published (PubMed) validation studies from 2002 to 2017 was performed. RESULTS: One hundred and seventy-seven validation studies using the ESH-IP, 59 using the British Hypertension Society protocol, 46 using the Association for the Advancement of Medical Instrumentation (AAMI) standard and 23 using the International Organization for Standardization (ISO) standard were identified. Lists of validated office-clinic, home and ambulatory BP monitors are provided. Of the ESH-IP studies, 93% tested oscillometric devices, 80% upper arm, 71% home, 25% office and 7% ambulatory monitors (some had more than one function). CONCLUSION: The original goal of the ESH-IP has been fulfilled in that in the last decade the number of published validation studies has more than doubled. It is now recognized that the provision of accurate devices would be best served by having a universal protocol. An international initiative has been put in place by AAMI, ESH and ISO experts aiming to reach consensus for a universal validation protocol to be accepted worldwide, which will allow a more thorough evaluation of the accuracy and performance of future BP monitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».