MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786413672 · doi:10.5334/gjgl.397

Modifying plurals, classifiers, and co-occurrence: The case of Korean

2018· article· en· W2786413672 sur OpenAlexaff
Kyumin Kim, Paul B. Melchin

Notice bibliographique

RevueGlossa a journal of general linguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPluralMorphemeLinguisticsFeature (linguistics)Head (geology)Relation (database)NounProjection (relational algebra)MathematicsArtificial intelligenceComputer scienceNatural language processingPsychologyPhilosophyAlgorithmBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper argues that the Korean plural marker –tul is best analyzed as a modifier to the nP projection, rather than as a head in the nominal extended projection such as Num or Div(ision), which a standard pluralizer (e.g., English –s) realizes. As a modifier, plural –tul bears the privative feature [plural], rather than the binary feature [±plural] reserved for a plural that realizes a head. Supporting evidence comes from the fact that the presence of –tul leads to an obligatorily plural reading, while a number-neutral reading obtains in its absence; –tul also shows no evidence of inflectional properties. Appearing as an adjunct to nP, –tul shows certain idiosyncrasies, such as irregularities in the range of nouns that it can occur with. Evidence against the common claim that –tul is associated with a definite reading is provided, which suggests that it cannot realize D or adjoin to DP. The major consequence of this paper is that the often observed non-co-occurrence of classifiers and plural markers is predicted only when the relation between the two morphemes is in syntactic complementary distribution, but may not be when the relation is in merely semantic complementary distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlossa a journal of general linguisticsMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207