Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To summarize the current understanding of the natural history and molecular biology of low-risk prostate cancer, and review the indications for surveillance and focal therapy. RECENT FINDINGS: Low-risk prostate cancer, diagnosed in 40-50% of newly diagnosed men in a screened population, represents overdiagnosis in most cases. Gleason pattern 3 cells typically lack the molecular machinery and the genetic abnormalities, which characterize true cancers, with two important caveats. Thirty percent of patients diagnosed with low-risk prostate based on a systematic biopsy cancer harbor higher-grade cancer that is unrepresented on the biopsy. Secondly, a very small minority harbor prehistologic molecular alterations that result in progression to more aggressive disease. Favorable-risk prostate cancer is better viewed as one of multiple risk factors for the presence of higher-grade prostate cancer, and should be managed with close follow-up. Radical intervention should be reserved for clear evidence of more aggressive disease. Focal therapy should be offered to men with higher-risk disease either at baseline, as an alternative to whole gland radiation or surgery or when active surveillance 'fails' (the patient transitions from low risk to higher risk). The two strategies should be seen as complimentary elements of care that can be applied in a risk-stratified manner - taking account of patient preference - from the outset or in sequence SUMMARY: Active surveillance is appropriate for most men with low-risk prostate cancer, and focal therapy may complement active surveillance for those men wishing to continue a tissue-preserving strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».