MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786448716 · doi:10.5539/ass.v14n2p1

A Framework for Macro Stress-Testing the Credit Risk of Commercial Banks: The Case of Vietnam

2018· article· en· W2786448716 sur OpenAlexvenueno aff
Vu Thi Kim Oanh, Yen H. Vu, Trang Thi Thu Nguyen, Trung Bui

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanMacroInflation (cosmology)Capital adequacy ratioStress testing (software)Credit riskExchange rateMonetary economicsNon-performing loanInterest rateEconomicsCapital (architecture)BusinessCapital requirementEconometricsFinancial systemActuarial scienceFinanceComputer scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we assess the capacity of Vietnamese commercial banks to withstand the effects of an increase in credit risk as a result of macroeconomic shocks. Firstly, VAR model is used to estimate the relationship among macro variables (real GDP, real exchange rate, lending interest rate and inflation rate) and from that, macroeconomic scenarios are set up. Next, we employ a GMM model to estimate the relationship between the non-performing loan ratio (credit risk) and macro variables involved in first step. Finally, the new capital requirement ratio (CAR) is recalculated, which is based on the increase in loan provision followed by the rise in non-performing loan. The results show that credit risk which the commercial banks have to face is relatively limited when their risk weighted assets are unchanged. If these numbers, however, increase as banks broaden their lending, all banks’ CAR will reduce remarkably and four large banks will be lack of capital seriously and cannot meet the requirement of Central Bank.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207