MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786493955 · doi:10.1016/j.celrep.2018.01.009

Balance Control Mediated by Vestibular Circuits Directing Limb Extension or Antagonist Muscle Co-activation

2018· article· en· W2786493955 sur OpenAlexaff
Andrew Murray, Katherine R. Croce, Timothy Belton, Turgay Akay, Thomas M. Jessell

Notice bibliographique

RevueCell Reports · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthGatsby Charitable FoundationWellcome TrustG. Harold and Leila Y. Mathers Charitable FoundationHoward Hughes Medical Institute
Mots-clésVestibular systemNeuroscienceBalance (ability)Vestibular nucleiPopulationSensory systemHindlimbMotor neuronPhysical medicine and rehabilitationAnatomyBiologyMedicineSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintaining balance after an external perturbation requires modification of ongoing motor plans and the selection of contextually appropriate muscle activation patterns that respect body and limb position. We have used the vestibular system to generate sensory-evoked transitions in motor programming. In the face of a rapid balance perturbation, the lateral vestibular nucleus (LVN) generates exclusive extensor muscle activation and selective early extension of the hindlimb, followed by the co-activation of extensor and flexor muscle groups. The temporal separation in EMG response to balance perturbation reflects two distinct cell types within the LVN that generate different phases of this motor program. Initially, an LVNextensor population directs an extension movement that reflects connections with extensor, but not flexor, motor neurons. A distinct LVNco-activation population initiates muscle co-activation via the pontine reticular nucleus. Thus, distinct circuits within the LVN generate different elements of a motor program involved in the maintenance of balance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell ReportsMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207