Age Differences in Voice Evaluation: From Auditory-Perceptual Evaluation to Social Interactions
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The factors that influence the evaluation of voice in adulthood, as well as the consequences of such evaluation on social interactions, are not well understood. Here, we examined the effect of listeners' age and the effect of talker age, sex, and smoking status on the auditory-perceptual evaluation of voice, voice-related psychosocial attributions, and perceived speech tempo. We also examined the voice dimensions affecting the propensity to engage in social interactions. Method: Twenty-five younger (age 19-37 years) and 25 older (age 51-74 years) healthy adults participated in this cross-sectional study. Their task was to evaluate the voice of 80 talkers. Results: Statistical analyses revealed limited effects of the age of the listener on voice evaluation. Specifically, older listeners provided relatively more favorable voice ratings than younger listeners, mainly in terms of roughness. In contrast, the age of the talker had a broader impact on voice evaluation, affecting auditory-perceptual evaluations, psychosocial attributions, and perceived speech tempo. Some of these talker differences were dependent upon the sex of the talker and his or her smoking status. Finally, the results also show that voice-related psychosocial attribution was more strongly associated with the propensity of the listener to engage in social interactions with a person than auditory-perceptual dimensions and perceived speech tempo, especially for the younger adults. Conclusions: These results suggest that age has a broad influence on voice evaluation, with a stronger impact for talker age compared with listener age. While voice-related psychosocial attributions may be an important determinant of social interactions, perceived voice quality and speech tempo appear to be less influential. Supplemental Materials: https://doi.org/10.23641/asha.5844102.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».