Empiric Therapy With Carbapenem-Sparing Regimens for Bloodstream Infections due to Extended-Spectrum β-Lactamase–Producing Enterobacteriaceae: Results From the INCREMENT Cohort
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is little information about the efficacy of active alternative drugs to carbapenems except β-lactam/β-lactamase inhibitors for the treatment of bloodstream infections (BSIs) due to extended-spectrum β-lactamase-producing Enterobacteriaceae (ESBL-E). The objective of this study was to assess the outcomes of patients with BSI due to ESBL-E who received empiric therapy with such drugs (other active drugs [OADs]) or carbapenems. METHODS: A multinational retrospective cohort study of patients with BSI due to ESBL-E who received empiric treatment with OADs or carbapenems was performed. Cox regression including a propensity score for receiving OADs was performed to analyze 30-day all-cause mortality as main outcome. Clinical failure and length of stay were also analyzed. RESULTS: Overall, 335 patients were included; 249 received empiric carbapenems and 86 OADs. The most frequent OADs were aminoglycosides (43 patients) and fluoroquinolones (20 patients). Empiric therapy with OADs was not associated with mortality (hazard ratio [HR], 0.75; 95% confidence interval [CI], .38-1.48) in the Cox regression analysis. Propensity score-matched pairs, subgroups, and sensitivity analyses did not show different trends; specifically, the adjusted HR for aminoglycosides was 1.05 (95% CI, .51-2.16). OADs were neither associated with 14-day clinical failure (adjusted odds ratio, 0.62; 95% CI, .29-1.36) nor length of hospital stay. CONCLUSIONS: We were unable to show that empiric treatment with OAD was associated with a worse outcome compared with carbapenems. This information allows more options to be considered for empiric therapy, at least for some patients, depending on local susceptibility patterns of ESBL-E.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».