MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786664201 · doi:10.2118/189528-ms

Sand Control Design through Assessment of Mathematical Models Representing Particle Size Distribution of Reservoir Sands

2018· article· en· W2786664201 sur OpenAlexaff
Morteza Roostaei, Alireza Nouri, Vahidoddin Fattahpour, M. Mahmoudi, Mohammad Izadi, Ali Ghalambor, Brent Fermaniuk

Notice bibliographique

RevueSPE International Conference and Exhibition on Formation Damage Control · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAkaike information criterionMean squared errorStatisticsMathematicsRepresentation (politics)Mathematical modelCoefficient of determinationData pointCurve fittingParticle-size distributionApplied mathematicsAlgorithmParticle sizeGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Standalone screen (SAS) design conventionally relies on particle size distribution (PSD) of the reservoir sands. The sand control systems generally use D-values, which are certain points on the PSD curve. The D-values are usually determined by a linear interpretation between adjacent measured points on the PSD curve. However, the linear interpretation could result in a significant error in the D-value estimation, particularly when measured PSD points are limited and the uniformity coefficient is high. Using the mathematical representation of the PSD is an efficient method to mitigate these errors. The aim of this paper is to assess the performance of different mathematical models to find the most suitable equation that can describe a given PSD. The study collected a large databank of PSDs from published SPE papers and historical drilling reports. These data indicate significant variations in the PSD for different reservoirs and geographical areas. The literature review identified more than 30 mathematical equations that have been developed and used to represent the PSD curves. Different statistical comparators, namely, adjusted R-squared, Akaike's Information Criterion (AIC), Geometric Mean Error Ratio, and Adjusted Root Mean Square Error were used to evaluate the match between the measured PSD data with the calculated PSD from the formulae. The curve fit performance of the equations for the overall data set as well as PSD measurement techniques were studied. A particular attention was paid towards investigating the effect of fines content on the match quality for the calculated versus measured curves. It was found that certain equations are better suited for the PSD database used in this investigation. In particular, Modified Logestic Growth, Fredlund, Sigmoid and Weibull models show the best performance for a larger number of cases (highest adjusted R-squared, lowest Sum of Squared of Errors predictions (SSE), and very low AIC). Some of the models show superior performance for limited number of PSDs. Additionally, the performance of PSD parameterized models is affected by soil texture: For higher fines content, the performance of equations tends to deteriorate. Moreover, it appears the PSD measurement techenique can influence the performance of the equations. Since the majority of the PSD resources used here did not mention their method of measurement, the effect of measurement technique could only be tested for a limited data, which indicates the measurement technique may impact the match quality. Fitting of parameterized models to measured PSD curves, although well known in sedimentology and soil sciences, is a relatively unexplored area in petroleum applications. Mathematical representation of the PSD curve improves the accuracy of D-values determination, hence, the sand control design. This mathematical representation could result in a more scientific classification of the PSDs for sand control design and sand control testing purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,807
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE International Conference and Exhibition on Formation Damage ControlMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207