Validation of PiezoRx Pedometer Derived Sedentary Time
Notice bibliographique
Résumé
International Journal of Exercise Science 11(7): 552-560, 2018. Although pedometers are valid tools for measuring physical activity, to date they have not been used to assess sedentary time. The primary purpose of this study was to determine if the PiezoRx pedometer is a valid and reliable measure of sedentary time compared to the hip-worn Actical accelerometer. A secondary purpose was to compare sedentary time derived via the Fitbit Flex with that of the Actical. Finally, a third purpose was to compare sedentary time derived from the above devices, with that of the ActivPAL inclinometer. Thirty-five participants ages 11-69 years (Mage= 23.3; 21 Female) wore five devices for up to one week: two PiezoRx pedometers, an Actical, an ActivPAL and a Fitbit Flex. Participants recorded daily wear-time of each device using a log sheet. The average sedentary time calculated from the PiezoRx (716±137.68 min/day) was not different from the Actical (694 ±136.11 min/day, p>0.05), although it was higher than the ActivPAL (475±171.52 min/day) and Fitbit Flex (530±149.94 min/day, all p<0.001). Sedentary time from all devices were significantly correlated with each other, with the strongest relationship seen between the Actical and PiezoRx (R2=0.93, p<0.001). In comparison to the ActivPAL, error in PiezoRx- (R2=0.96), Actical- (R2=0.96) and Fitbit Flex- (R2=0.34) determined sedentary time was strongly associated with standing time (all p<0.001). Sedentary time derived using the PiezoRx pedometer may be statistically equivalent to the Actical accelerometer, but not the ActivPAL inclinometer or Fitbit Flex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».