MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786774684 · doi:10.1088/1361-6560/aacfb2

Output and ( <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mml:mstyle> <mml:msubsup> <mml:mi>k</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mrow> <mml:mi>Q</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi>c</mml:mi> <mml:mi>l</mml:mi> <mml:mi>i</mml:mi> <mml:mi>n</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mo>,</mml:mo> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mrow> <mml:mi>Q</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi>m</mml:mi> <mml:mi>s</mml:mi> <mml:mi>r</mml:mi> </mml:mrow> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mrow> <mml:mspace/> <mml:mi>f</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi>c</mml:mi> <mml:mi>l</mml:mi> <mml:mi>i</mml:mi> <mml:mi>n</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mo>,</mml:mo> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mrow> <mml:mi>f</mml:mi> </mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mrow> <mml:mi>m</mml:mi> <mml:mi>s</mml:mi> <mml:mi>r</mml:mi> </mml:mrow> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> </mml:mrow> </mml:msubsup> </mml:mstyle> </mml:math> ) correction factors measured and calculated in very small circular fields for microDiamond and EFD-3G detectors

2018· article· en· W2786774684 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle Detector Development and Performance
Établissements canadiensUniversity of VictoriaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDetectorPerpendicularCollimated lightMonte Carlo methodTruebeamBeam (structure)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this work was to obtain [Formula: see text] factors for microDiamond and EFD-3G detectors in very small (less than 5 mm) circular fields. We also investigated the impact of possible variations in microDiamond detector design schematics on the calculated [Formula: see text] factors. Output factors (OF's) of 6 MV beams from TrueBeam linac collimated with 1.27-40 mm diameter cones were measured with EBT3 films, microDiamond and EFD-3G detectors as well as calculated (in water) using Monte Carlo (MC) methods. Based on EBT3 measurements and MC calculations [Formula: see text] factors were derived for these detectors. MC calculations were performed for microDiamond detector in parallel and perpendicular orientations relative to the beam axis. Furthermore, [Formula: see text] factors were calculated for two microDiamond detector models, differing by the presence or absence of metallic pins. The measured OFs agreed within 2.4% for fields ⩾10 mm. For the cones of 1.27, 2.46, and 3.77 mm maximum differences were 17.9%, 1.8% and 9.0%, respectively. MC calculated output factors in water agreed with those obtained using EBT3 film within 2.2% for all fields. MC calculated [Formula: see text] factors for microDiamond detector in fields ⩾10 mm ranged within 0.975-1.020 for perpendicular and parallel orientations. MicroDiamond detector [Formula: see text] factors calculated for the 1.27, 2.46 and 3.77 mm fields were 1.974, 1.139 and 0.982 with detector in parallel orientation, and these factors were 1.150, 0.925 and 0.914 in perpendicular orientation. Including metallic pins in the microDiamond model had little effect on calculated [Formula: see text] factors. EBT3 and MC obtained [Formula: see text] factors agreed within 3.7% for fields of ⩾3.77 mm and within 5.9% for smaller cones. Including metallic pins in the detector model had no effect on calculated [Formula: see text] factors. Our results show that microDiamond and EFD-3G detectors can be used in very small (1.27-3.77 mm) fields once [Formula: see text] corrections determined in this work are applied. Expected uncertainty of such measurements will be in the range of 8%-2.5%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,628
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,6280,593

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetParticle Detector Development and PerformanceTravaux en français237 207